Решение по делу 1-14/2014

Дело № 1-14/2014 года

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2014 года
г. Брянск

Брянский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего — судьи Коломойца С.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора <данные изъяты> гарнизона <данные изъяты> Исаченко В.Н., подсудимого Ерошенко А.Л., защитника-адвоката Юрковой Е.О., представившего удостоверение № №, выданное Управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Локтюшове А.Ю., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего по призыву войсковой части №

<данные изъяты> Е р о ш е н к о А.Л., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 338 УК РФ, —

у с т а н о в и л:

<данные изъяты>Л., желая временно отдохнуть от военной службы и навестить родственников, в 22-м часу ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил войсковую часть № в <адрес>, выехал в <адрес> и стал там проживать в доме у родителей.

Незаконно находясь вне воинской части, Ерошенко А.Л. обязанностей военной службы не исполнял, в органы государственной власти и военного управления не обращался, о себе не заявлял, время проводил праздно по своему усмотрению до его задержания сотрудниками полиции в 9-м часу ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства родителей в <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Ерошенко А.Л. виновным себя в самовольном оставлении воинской части ДД.ММ.ГГГГ с целью временно отдохнуть от военной службы, продолжительностью свыше одного месяца, — признал, об обстоятельствах содеянного пояснил, как об этом изложено выше и показал, что намерений вовсе уклоняться от прохождения военной службы он не имел. Причиной самовольного оставления воинской части в ночное время ДД.ММ.ГГГГ явилось желание некоторое время отдохнуть от военной службы и повидаться с родственниками в <адрес>, поскольку он соскучился по ним. О себе, как о военнослужащем, незаконно находящимся вне сферы воинских правоотношений, он в органы государственной власти и военного управления не заявлял. Условия службы в воинской части его устраивали, всеми необходимыми видами довольствия он был обеспечен, неуставные отношения к нему не применялись. Об уголовной ответственности за уклонение от прохождения военной службы он был предупрежден. Находясь по месту жительства родителей, он проводил время по своему усмотрению, планируя вернуться на службу в часть в ближайшее время, крайний раз – в середине ДД.ММ.ГГГГ года, то есть – незадолго до его задержания ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции. В тот же день он был доставлен в военную комендатуру <данные изъяты> гарнизона, а затем в военный следственный отдел СК России по <данные изъяты> гарнизону. В содеянном раскаивается.

Кроме признания вины подсудимым виновность Ерошенко А.Л. подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

Из рапорта следователя военной прокуратуры <данные изъяты> гарнизона ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 т.1) и из заключения по материалам административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 т.1) видно, что <данные изъяты> по призыву войсковой части № Ерошенко А.Л. с ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин отсутствовал по месту службы.

Свидетель ФИО6 — мать подсудимого, показания которой были оглашены в судебном заседании, показала, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года сын ФИО2 прибыл из воинской части домой и сообщил, что находится в отпуске. Однако, от прибывших вскоре к ним домой представителей воинской части и от него самого она узнала, что тот самовольно оставил свою воинскую часть и незаконно находился вне ее пределов. Сын сообщил, что он соскучился по дому и родственникам, причиной самовольного оставления им воинской части явилось желание их навестить и некоторое время побыть и отдохнуть от службы дома, а затем – возвратиться на службу в часть. Сын стал проживать в их доме, время проводил по своему усмотрению до его задержания ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции. От прохождения военной службы вовсе сын не отказывался и намеревался возвратиться в воинскую часть.

В судебном заседании подсудимый подтвердил эти обстоятельства.

Свидетель ФИО7, сотрудник полиции, показал, что в 9-м часу ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сотрудником полиции ФИО8 при производстве оперативно-розыскных мероприятий произвел задержание находившегося в розыске военнослужащего по призыву Ерошенко А.Л., самовольно оставившего воинскую часть в ДД.ММ.ГГГГ, в доме его родителей в <адрес>. В тот же день ими тот был доставлен в военную комендатуру <данные изъяты> гарнизона.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании дал аналогичные показания, подтвердив показания свидетеля ФИО7

Рапортами сотрудников полиции ФИО12. и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются обстоятельства задержания в доме родителей разыскиваемого Ерошенко А.Л.

В судебном заседании подсудимый подтвердил указанные обстоятельства.

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно- психиатрической экспертизы Ерошенко А.Л. каким — либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен этой способности в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

По заключению военно-врачебной комиссии Ерошенко А.Л. признан годным к военной службе.

Оценивая данное заключение экспертов-психиатров, данные военно-врачебной комиссии в совокупности с исследованными в судебном заседании другими доказательствами, учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в суде, суд находит Ерошенко А.Л. вменяемым, а данное заключение экспертов-психиатров суд находит научно-обоснованным и аргументированным, а потому кладет его в основу приговора.При этом, суд, исследовав доказательства, находит, что в данном конкретном случае при вышеизложенных обстоятельствах нельзя признать, что Ерошенко А.Л. незаконно находился вне воинской части в указанный период по уважительным причинам, в условиях крайней необходимости или вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Органами предварительного следствия действия Ерошенко А.Л., выразившиеся в самовольном оставлении войсковой части № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ до его задержания ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции по месту жительства его родственников в <адрес> квалифицированы по ч.1 ст. 338 УК РФ, как дезертирство, исходя из продолжительности незаконного нахождения Ерошенко А.Л. вне воинской части в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также из того, что эти его действия, по мнению органов следствия, охватывались единым умыслом, направленным на уклонение вовсе от прохождения военной службы и, якобы, были связаны с его нежеланием ее проходить.

Однако, Ерошенко А.Л. в судебном заседании пояснил, что оставив ДД.ММ.ГГГГ войсковую часть №, вовсе уклоняться от прохождения военной службы он намерений не имел, причиной самовольного оставления воинской части явилось желание некоторое время отдохнуть от военной службы и повидаться с родственниками в <адрес>, поскольку он соскучился по ним. А затем, он планировал вернуться на службу в часть в ближайшее время, крайний раз – в середине ДД.ММ.ГГГГ года, то есть –незадолго до его задержания ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции, и заявить о себе. От прохождения военной службы он не отказывался. Это подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, которые суд находит достоверными и кладет в основу приговора.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об умысле Ерошенко А.Л. вовсе уклониться от прохождения военной службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства по делу не установлено и стороной обвинения суду не представлено,

В связи с этим, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель Исаченко В.Н. до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора на основании п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ заявил об изменении обвинения Ерошенко А.Л. в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание и просил суд переквалифицировать действия подсудимого с ч. 1 ст. 338 УК РФ на ч.4 ст. 337 УК РФ. При этом государственный обвинитель свое заявление о необходимости такой переквалификации мотивировал тем, что данная в ходе предварительного следствия квалификация действий Ерошенко А.Л. по ч. 1 ст. 338 УК РФ, а именно – его обвинение в том, что Ерошенко А.Л. самовольно оставил воинскую часть, имея умысел вовсе уклониться от прохождения военной службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не желал вовсе ее проходить – не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поэтому, с учетом заявления государственного обвинителя о переквалификации, находя его обоснованным, действия Ерошенко А.Л., выразившиеся в том, что он, будучи военнослужащим по призыву, с целью временно уклониться и отдохнуть от военной службы и навестить родственников, ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил войсковую часть № в <адрес>, выехал в <адрес> и стал там проживать в доме у родителей до его задержания там же сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, то есть — продолжительностью свыше одного месяца, — суд переквалифицирует с ч. 1 ст. 338 УК РФ (с дезертирства) на ч.4 ст. 337 УК РФ, как самовольное оставление части, продолжительностью свыше одного месяца.

При определении вида и меры наказания подсудимому Ерошенко А.Л. суд принимает во внимание, что по месту учебы и жительства он характеризуется положительно, командованием войсковой части № по военной службе он характеризуется в основном отрицательно, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, судим впервые, свою вину признал, активно способствовал раскрытию преступления, чистосердечно раскаивается в содеянном, последние суд признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Вместе с тем, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его семейное, материальное положение и состояние здоровья, а также учитывает продолжительный срок <данные изъяты>) уклонения Ерошенко А.Л. от обязанностей по военной службе и находит, что исправление и перевоспитание его возможно в условиях реального отбывания наказания.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Ерошенко А.Л., на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, — не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 303, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд, —

п р и г о в о р и л:

Признать Ерошенко А.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, на основании которой и с применением ст. 62 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении Ерошенко А.Л. — <данные изъяты> — до вступления приговора суда в законную силу — оставить без изменения.

Осужденному Ерошенко А.Л. по вступлению приговора суда в законную силу, следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, через управление Федеральной службы исполнения наказаний РФ по <адрес>.

Срок отбывания наказания осужденному Ерошенко А.Л. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным управлением Федеральной службы исполнения наказаний РФ по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу: С.В. Коломоец

Читайте также: