Решение по делу 1-215/2017

Обзор судебной практики по статье 159 УК РФ

Выписка из приговора

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Комсомольск-на-Амуре 11 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края
в составе
председательствующего судьи Смирнова С.С.,
с участием
государственного обвинителя Тихоньких О.М.,
подсудимого Гирийчук Д.В.,
защитника — адвоката Фецич С.С.,
потерпевшей — Ю. ,

при секретаре Колчиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гирийчук Д. В., * ранее судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с <дата>, ранее судимого:

<дата> Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ст. 73 условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от <дата> испытательный срок продлен на 1 месяц;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Гирийчук Д.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 07 часов 10 минут до 16 часов 30 минут <дата> в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при следующих обстоятельствах.

Гирийчук Д.В. в период времени с 07 часов 10 минут до 16 часов 30 минут <дата>, находясь в <адрес>, путем злоупотребления доверием, то есть путем мошенничества, решил похить имущество, принадлежащее Ю. . с целью реализации возникшего преступного умысла, Гирийчук Д.В. в указанный период времени, находясь в <адрес>, умышленно из корыстных побуждений позвонил Ю. , и под вымышленным предлогом попросил у Ю. ноутбук марки «Lenovo G 50-30» в комплекте с беспроводной мышью серого цвета и проводной мышью белого цвета, обещая отдать ноутбук на ремонт в сервисный центр и после ремонта вернуть, заведомо не имея намерения возвращать указанное имущество. Ю. , полностью доверяя Гирийчук Д.В., не подозревая о его истинных преступных намерениях, будучи введенной в заблуждение, добровольно разрешила Гирийчук Д.В. взять ноутбук марки «Lenovo G 50-30» в комплекте с документами стоимостью 7000 рублей, с беспроводной мышью серого цвета, стоимостью 1000 рублей и проводной мышью белого цвета, стоимостью 350 рублей. Гирийчук Д.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Ю. значительный ущерб на сумму 8350 рублей.

Подсудимый Гирийчук Д.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил суду, что обвинение ему понятно, вину признает полностью. Указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Он осознает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, а так же осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнения подсудимого и его защитника, поддержавшего ходатайство, мнение государственного обвинителя, учитывая мнение, заявленное потерпевшей, согласных с ходатайством, учитывая, что за преступление, в совершении которого обвиняется Гирийчук Д.В., предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, суд не усматривает препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Гирийчук Д.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ — мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Поведение подсудимого Гирийчук Д.В. в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения им преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд признает Гирийчук Д.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, как в момент совершения преступления, так и после его совершения.

Оснований для освобождения Гирийчук Д.В. от наказания суд не усматривает, считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

При назначении наказания подсудимому Гирийчук Д.В., суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, ст. 43 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания Гирийчук Д.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, бытовую характеристику по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», вступившей в силу для Российской Федерации 1 ноября 1998 года.

Кроме этого, при назначении наказания, суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание.

В отношении Гирийчук Д.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания Гирийчук Д.В. подлежат применению положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, степени общественной опасности, личности подсудимого, отсутствия обстоятельств, которые суд мог бы признать исключительными, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а равно положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, так же отсутствуют основания для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств содеянного, данных, характеризующих личность виновного, нарушения порядка отбывания условного наказания, отсутствие действии со стороны Гирийчук Д.В., направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, несмотря на то, что имеется совокупность, смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости в отношении Гирийчук Д.В. за совершенное им преступление назначить наказание в виде лишения свободы, и невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем, наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ и принудительных работ, а также условное осуждение к лишению свободы, не достигнут целей наказания, а потому не подлежат применению. Суд, с учетом влияния наказания на условия жизни Гирийчук Д.В., а также его исправление, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения виновным новых преступлений, полагает наказание в виде лишения свободы справедливым и отвечающим целям и задачам института наказания.

Суд не находит, при наличии смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения в отношении Гирийчук Д.В. дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы и считает возможным назначить лишь основное наказание, полагая его достаточным для исправления подсудимого.

Обсуждая вопрос о возможности сохранения условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от <дата> в отношении Гирийчук Д.В., суд приходит к следующему выводу.

Подсудимый Гирийчук Д.В. в течение испытательного срока, установленного приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от <дата> при условном осуждении к наказанию в виде лишения свободы за совершение умышленных преступлений, направленных против собственности, вновь совершил умышленное преступление, направленное против собственности, что свидетельствует об отрицательной направленности его личности. Гирийчук Д.В. должных выводов для себя не сделал, зарекомендовал себя с отрицательной стороны в период испытательного срока, уклонялся от отбывания условного наказания, в связи с чем ему был продлен испытательным срок, были вменены дополнительные обязанности по приговору от <дата>, совершил новое преступление через непродолжительный период времени — менее чем через 1 год после предыдущего приговора, исправление последнего с учетом вышеизложенных обстоятельств невозможно без направления его для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительное учреждение. В связи с изложенным, суд полагает необходимым отменить условное осуждение в отношении Гирийчук Д.В. и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы, в соответствии с правилами, установленными положениями ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по последнему приговору неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Гирийчук Д.В. следует отбывать в колонии-поселении.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Гирийчук Д.В. не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ: извещение «Федеральная почтовая служба» № от <дата> на имя Гирийчук Д. В., хранящееся в материалах уголовного дела, – необходимо оставить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Гирийчук Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Гирийчук Д.В. приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от <дата>, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично, в виде 4 месяцев лишения свободы присоединить неотбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от <дата> и окончательно назначить Гирийчук Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с исчислением срока наказания с <дата>.

Меру пресечения в отношении Гирийчук Д.В. — заключение под стражу, отставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу в период с <дата> до <дата> включительно.

Направить осужденного Гирийчук Д.В. для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: извещение «Федеральная почтовая служба» № от <дата> на имя Гирийчук Д. В., хранящееся в материалах уголовного дела, – по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По иным основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также вправе заявить в своих возражениях в случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий С.С. Смирнов

Читайте также: