Решение по делу 1-28/2014

Приговор именем Российской Федерации

26 мая 2014 г. г. Астрахань

Астраханский гарнизонный военный суд

в составе председательствующего Гайдары М.Н., при секретаре судебного заседания Симшаге Д.А., с участием государственного обвинителя — помощника военного прокурора Каспийской флотилии майора юстиции Таибова Д.А., подсудимого Богданова Ю.С., защитника-адвоката Казимагомедовой С.М., в судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части ___ ___

Богданова Юрия Сергеевича, родившегося _________________________________________________,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 338 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

у с т а н о в и л:

Богданов проходя военную службу по контракту в войсковой части ___, дислоцированной в ________, желая избежать тягот и лишений, а также с целью вовсе уклониться от прохождения военной службы ___ г. не явился в срок на службу из отпуска в войсковую часть ___ и проводил время по своему усмотрению до ___г., когда был задержан сотрудниками военной комендатуры гарнизона ___ г. ___.

Подсудимый Богданов виновным себя в совершении вменённого преступления признал частично и показал, что ___ г. он не прибыл из отпуска в расположение воинской части в установленный срок, так как решил отдохнуть от её прохождения, наладить взаимоотношения с бывшей супругой, и проживал в г. ___ подрабатывая в различных местах. В ___ г. познакомился с А. и стал проживать с ней в с. ___ ___ района ___ области. Вовсе уклониться от прохождения военной службы он не желал, а хотел вернуться в воинскую часть и продолжить военную службу.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, согласно копии контракта о прохождении военной службы ___ г. Богданов с Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части ___ заключил контракт о прохождении военной службы сроком на три года.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части ___ от ___г. № ___ Богданов с указанной даты зачислен в списки личного состава воинской части и поставлен на все виды довольствия.

Из показаний свидетелей командира взвода С., заместителя командира роты по воспитательной работе А. следует, что ___ г. командованием воинской части Богданову предоставлялся отпуск с выездом в ___ область, ___ г. он обязан был прибыть из отпуска в воинскую часть и приступить к исполнению обязанностей военной службы, однако последний в воинскую часть не явился.

Свидетель К. в суде показал, что он проходит военную службу в военной комендатуры гарнизона ___ г. ___ на должности ___. ___ г. около ___ часов он совместно с командиром взвода военной полиции и старшим участковым уполномоченным полиции задержали, находящегося в розыске Богданова в д. __ по ул. __ в с. ___ ___ района ___ области, после чего на следующий день подсудимого доставили в военный следственный отдел по Каспийской флотилии.

Как следует из показаний свидетеля А., в ___ г. она познакомилась с Богдановым в г. ___, после чего они совместно стали проживать у неё дома в с. ___ ___ района ___ области. Со слов Богданова ей известно, что он является военнослужащим, совершим неявку из отпуска в воинскую часть, об этом он ей рассказал в ___ г. В период совместного проживания Богданов подрабатывал на различных строительных объектах в г. ___. ___ г. вечером к ней домой прибыли сотрудники военной комендатуры гарнизона и задержали Богданова.

Из показаний свидетеля заместителя главного бухгалтера ООО ЧОП «___» Г. усматривается, что в период с ___ по ___ г. Богданов был официально трудоустроен в ООО ЧОП «___» и работал в должности охранника. Во время трудоустройства Богданов не указывал, что является военнослужащим, совершим неявку в срок из отпуска на службу в расположение воинской части.

Как усматривается из показаний свидетеля Е., с ___ г. Богданов являлся мужем её дочери, у них имеется совместный ребёнок. Богданов проходил военную службу в одной из воинских частей, дислоцированной в ___. В ___ г., находясь в отпуске, он приехал к ним домой, однако проживать с женой, то есть с её дочерью не стал и убыл в неизвестном направлении.

Показания свидетелей С., А., К., А., Г., Е. согласуются межу собой в деталях и в целом, в связи с чем, суд признаёт эти свидетельские показания достоверными, оснований не доверять им у суда не имеется. Кроме показаний указанных свидетелей вина подсудимого подтверждается иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части ___ от ___ г. № ___ Богданову с ___ г. предоставлен основной отпуск продолжительностью 27 суток, со сроком прибытия на службу ___ г.

Из выписки из приказа командира войсковой части ___ от ___ г. № ___ усматривается, что Богданов снят со видов довольствия в связи с неявкой на службу более десяти суток и зачислен в распоряжение командира воинской части.

По заключению военно-врачебной комиссии Богданов годен к военной службе.

Давая оценку показаниям подсудимого Богданова о том, что он не желал вовсе уклониться от прохождения военной службы и хотел вернуться в воинскую часть и продолжить военную службу, суд исходит из следующего.

Подсудимый в период уклонения от прохождения военной службы устроился на работу, в ходе предварительного следствия и в суде по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ всячески скрывал свою принадлежность к Вооруженным Силам РФ, длительное время уклонялся от прохождения военной службы в течение пяти лет, не заявлял о себе на протяжении всего периода уклонения в органы государственной власти и правоохранительные органы, к командованию воинской части с просьбами о переводе в иные места прохождения военной службы не обращался, кроме того, незаконное нахождение подсудимого вне воинских правоотношений было прервано сотрудниками военной полиции.

По изложенным причинам, суд признаёт вышеприведённые показания Богданова в части того, что он хотел вернуться на службу и не желал вовсе уклониться от её прохождения, как недостоверные и отвергает их, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам и направлены на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Поскольку Богданов проходя военную службу по контракту, с целью уклонения от прохождения военной службы, совершил ___ г. неявку в срок на службу из отпуска в войсковую часть ___ и незаконно находился вне воинских правоотношений до ___ г., то суд расценивает его действия как дезертирство и квалифицирует содеянное подсудимым как преступление, предусмотренное по ч. 1 ст. 338 УК РФ.

В связи с чем, довод защитника о переквалификации действий подсудимого с ч. 1 ст. 338 УК РФ на ч. 4 ст. 337 УК РФ суд отвергает, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлена вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 338 УК РФ.

При определении меры наказания Богданову суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признаёт наличие у него малолетнего ребёнка.

Также при назначении наказания подсудимому военный суд принимает во внимание, что Богданов по службе характеризуется командованием отрицательно.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый воспитывался без отца и не получил должного воспитания, принимал участие при проведении контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона.

Однако в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности данного преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Богдановым преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления против военной службы, принимая во внимание длительность незаконного уклонения от военной службы, данные о личности виновного, а также учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении Богданову наказания в виде лишения свободы реально.

Рассмотрев вопрос о возмещении процессуальных издержек, выплаченных адвокату Горипову за участие в данном деле в качестве защитника Богданова по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 1 100 руб., а также адвокату Казимагомедовой в ходе судебного разбирательства в сумме 550 руб., а всего в сумме 1 650 руб., то суд полагает необходимым, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, возложить их возмещение на осужденного Богданова, взыскав их с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302 и 308, 309 УПК РФ, военный суд

п р и г о в о р и л:

Богданова Юрия Сергеевича признать виновным в неявке в срок на службу, в целях уклонения от её прохождения, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 338 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заключить Богданова Юрия Сергеевича под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать осужденного в следственном изоляторе — ФКУ СИЗО — 1 УФСИН России по Астраханской области.

Срок отбывания наказания Богданову Ю.С. исчислять с 26 мая 2014 г.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитникам — адвокатам по назначению, в общей сумме 1 650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, возложить на осужденного Богданова Ю.С., взыскав с него указанную сумму в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным Богдановым Ю.С. – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Читайте также: